Nemáte pravdu, děláte nesmysly na Blog.cz

Předem upozorňuji, že tento článek většina z vás (tedy 0,03% *1) pochopí asi jako se k částečnému obhájci Barbory na youtube staví tento uživatel:

Tedy polopatě, ačkoli mám s paní Tachecí zkušenost dnes čerstvou, tedy dodnes bych nebyl schopný potvrdit, že jsem její jméno někdy aspoň slyšel, tak i přesto jsem se v podstatě ihned postavil na její stranu.

Přiznávám, že jsem do tématu zabruslil ze svého rss feedoucího rozhraní seznamu, na němž mi na jedné straně pod vyhledávátkem dlí článek "Jak se stát mediální troskou", reflektující reflex, a hned napravo visí samotný viník - reflex. Kdo tuhle stránku seznamu nezná, jde prostě o to, že si na úvodní stránku naplácáte desatero novin, policejní "twitter", a zakončíte to roztomilým scienceworldem, nebo newyork timesem. No zkrátka mě zaujal titulek, respektive jeho část "novinář - blázinec - atraktivní". V podstatě jsem z článku jen vyextrahoval, že ta dáma na fotce je ten novinář co byl v blázinci, samozřejmě jsem musel ještě jednou text projet, abych oddělil tu správnou z možností, že tam něco po novinářsku "zkoumala", nebo že tam prostě byla, po blázinecku. Každopádně mě výsledek v kombinaci s její atraktivitou nedal, tak jsem se jal vyhledat ještě pár fotek na google^obrázky. No a nedalo mi to, cestou jsem si uklik na několik stránek, kde jsem si postupně dobarvil události, a to do podoby, řekl bych kompletní. Ono taky není moc obtížné rozpoznat uměle vyvolanou vlnu nenávisti (neříkám "někým" ... nebo "účelně"), mezi skrumáží prehistorických vrstev projevů, zkamenělých všude po našem netu. Ale i tak, samozřejmě nelze člověka před sebou očistit jen na základě četnosti bezfaktových nenávistníků. No konečně dostal jsem se k veselému záznamu z pořadu na ČT1.

Je dost překvapivé, kolik lidí jí jen na základě tohodle videa pokládá za arogantní. Rony se před pětisty dny velmi pěkně rozepsal na tuhle tému zde:

No, pokud bych měl udělat analýzu toho videa já, pak by to vypadalo podobně. Barbora Tachecí je v podstatě postavena od začátku do vykonstruované situace (rozuměj jak kráva na jatka), kde má být z jedné strany okřikována, a umlčována fakty (rozuměj petice), a jinak stavěna do role "viníka", "zločince", a takových škatulek, kterými lze povinovat pouze někoho, kdo zaprodal "posvátně státní a tradiční řemeslo" (rozuměj koncepci rozhlasu) něčemu celé zemi tak ohavnému, jako je kvalitní většinová hudba, tedy de juro mainstream. Ono pokud je něco většinové, pak je většinou většina tím naprosto znechucena, že... Ale to jen taková postfilozofická odbočka.

No konečně, druhý mluvič, bůhví kdo (?), je do rozhovoru vyzýván poměrně pravidelně, aby vždy v podstatě v nezměněné formě vygeneroval větu typu "vy jste (úplně) změnila radiožurnál na komerční...". Když se p. Tachecí asi dvakrát obrátila pro specifikaci, konkretizaci, když chtěla tohle tvrzení nějak rozvést, aby obsahovalo něco jiného než neodůvodněnou kategorizaci *2, převzal slovo moderátor a vyvrhl na ní zase buď něco o petici, nebo třech tisících lidech. Také jsem si všiml že tohle téma, tedy číslo 8mil, s kterým Barbora Tachecí kalkulovala, bylo vděčným špekem internetu... kdo by si hned nevychutnal někoho tak hloupého, že nemá základní demografické vědomosti o NAŠÍ VLASTI. Nejapné vím. Také nevím kolik je v ČR Romů, a ani kolik z nich je žen či dětí, a nejsem na tento svůj nedostatek nějak pyšný.

Mimochodem Lucie Výborná, jež v podstatě jako jediná sloužila dvojici moderátorů jako doklad bulvarizace rozhlasu, se stále těší tomuto fleku. Neříkám, že by to mělo být jinak ... ale jak vidno lidé zodpovědní za změny jsou mnohdy asi mnohem nenáviděnější, než změny samy.

Třeba v archivní stránce zaměstnance Barbora uvádí:

Což může na někoho působit jako fráze, ale na druhou stranu to neukazuje člověka, který by se chystal rádio zbastlit k nepoznání.

Ale abych zůstal u tématu. Samozřejmě p. Tachecí lehce vybočovala z běžné formy projevu (byla trošku načepýřená), ale předpokládám, že už si předtím prožila hromadu urážek po internetu a po bulváru (reflex?), takže se nelze divit, že "věděla s kým má tu čest, a co už si klidně může dovolit", resp. měla to spočítané. Nakonec celý interview opravdu postrádal fakta ∑={Výborná, +-několik minut "ozvěn dne" denně, petice, bulvarizace}, což by asi v momentě, že se vám někdo snaží na základě takových faktů dokázat, že jste zaprodanec bulváru a komerce, vytočilo každého.

Ono to tak možná už ani nevypadá, ale zkrátka je celá tahle kauza divná, a paní Tachecí není ten, kdo v záznamu působí negativně. Konečně to jak tehdy dopadla, poukazuje k jednoznačnému vzorci ... snaha něco pro podnik udělat, odměněná zhnusenou a opovrhující nenávistí, advokovanou (leckterými) médii, a nakonec celkem rozumným propuštěním z funkce, implikace -> zhroucení (paranoidní psychotická ataka je asi celkem běžná když si realita práce, výsledků a reakce "publika" tolik odporují).

Jediné co možná trošku lze oponentům v pořadu přiznat je že "rozhlas chtěl evoluci a ne revoluci". Ale i když opomenu, jak to zní ideologicky/vyumělkovaně, zbývá otázka, co tím autor myslel? Když si někoho "najmu" (nevhodný obrat, což) aby mi překopal schéma, nemohu se potom odvolávat na samovolnou povahu přírodního vývoje (zde zmiňovanou pro jeho evokovanou plynulost, pozvolnost, "smooth") ... přece si nepozvu reformátora, aby sledoval samovolný vývoj... Jinak v diskuzi nic tak dobrého už nepadlo.. celé to byl takový nechutný výlev.

Jen by mě zajímalo, kde se to v lidech bere. Co je k tomu nutí? Proč jsou některé diskuze zasypané takovým šmejdem, aniž by bylo zřejmé co k jeho produkci lidi nutí? Nabízí se přirovnání s finanční krizí, a hypotékovou bublinou ... něco co není, ale funguje, a páchá škodu.

1) 3,000 / 10,000,000

2) rozuměj škatulkování na základě faktů které nějak nechtějí následovat v další větě, které se zdráhají vylézt na světlo, nebo je jim bráněno... asi jako říci, že Masarykova Univerzita je zřídlo profesorské kriminality, a dokládat to opakováním identické věty, popř. zesměšňováním žadatele o doklad

Zmiňovaný kentus: https://www.youtube.com/watch?v=KykARznNs70